Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25948 K.2012/46164

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 21.05.2012 tarih,2010/26966 esas-2012/14357 sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın kendilerine tebliğine dair evrakların gönderilmesi istenmesine rağmen bu evraklar gönderilmeyerek kararın sanıklara yeniden tebliğ edilmesi karşısında 01.05.2008 tarihli kararın tebliğine dair evrak bulunamadığından sanıklar ... ile ...'nin temyiz tarihinin öğrenme tarihi olduğu ve temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararlara yönelik sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen karara yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan sanık ... hakkında sanık ...'a hakaret suçundan verilen karara yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'e atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu ve şikayet hakkının 5237 sayılı TCY'nın 73/1.maddesi uyarınca 6 aylık süre içerisinde kullanılması gerektiği halde sanık ...'nin 6 aylık süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı gözetilerek şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiş,katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi

uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCY'nın 73.ve 5271 sayılı CYY’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında sanık ...'e hakaret suçundan verilen karara yönelik sanık ...'nin eşi sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CYY'nın 262.maddesi uyarınca sanık ...'nin eşi sanık ...'un da sanık ... hakkında verilen kararı temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CYY'nın 328.maddesinde “sanık hakkında karşılıklı hakaret hallerinde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin,yargılama giderlerini karşılamaya mahkum edilmesine engel olmayacağının” kabul edilmesi karşısında sanık ...'den yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin alınmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bu hususa yönelik görüşe iştirak edilmemiş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan ... ve katılan sanık ... lehine hükmolunan 275 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den ne şekilde alınacağının kararda gösterilmemesi,bozmayı gerektirmiş,katılan sanık ... müdafii ve sanık ...'nin eşi sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılamaya gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak “katılan ve katılan sanık ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 275 TL maktu vekalet ücretinin müşteki sanık ... ve ...'den