Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25974 K.2012/47949

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

10/10/2006 tarihinde Antalya İl Emniyet Müdürlüğünce hırsızlık suçundan yapılan soruşturma sırasında Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce mukayese parmak izleri usulüne uygun olarak alınan sanığın parmak izinin olay yerinden alınan parmak izi ile aynı olduğuna dair kriminal raporu içeriği ve tarafına okunan parmak izi örneklerine ve kriminal raporuna karşı sanığın yasal ve haklı görülebilir bir savunmasının bulunmaması karşısında suçun sanıkça işlendiği yönündeki mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmayıp tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına ve yakınanın hazırlık aşamasındaki anlatımına göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarının 15.00 ile 21.00 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında , güneşin batış ve doğuş saatleri de nazara alınıp suçun geceleyin işlendiğine dair kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, konut dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin işlendiği kabul olunup TCK.nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza verilmesi,