Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/2625 K.2013/30482

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ve mağdurun olay günü bindikleri taksinin şoförünün, gece tarifesi uygulaması nedeniyle araçtan inmeleri üzerine, taksi şoförünün, katılan ve mağdura sinkaflı hakarette bulunması şeklinde gerçekleşen olayda , sanığın 16.04.2009 tarihli oturumdaki, olay günü katılan ve mağdurun bindiği taksiyi kendisinin kullanmadığı,

kendi kullanımdaki taksi plakasının farklı olduğu , kolluktaki ifadeyi kendisinin vermediği yönündeki savunması üzerine , dosya içerisinde yer alan sürücü belgesindeki fotoğraf üzerinden katılan ve mağdura teşhis yaptırıldığı ancak sanığın , temyiz dilekçesinde ,dosya içerisinde yer alan sürücü belgesindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında ;

yüzleştirme yaptırılıp, sanıktan 16.04.2009 tarihinde alınan imza örnekleri ile soruşturma evresindeki , 16.09.2007 tarihli ifade tutanağındaki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ,olay günü taksiyi kullanan kişinin, sanık olup olmadığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden , eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de ;

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nun 231.

Maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki ilamların ise silinme koşullarının oluştuğu ,dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan kaynaklanan maddi zararın bulunmaması nedeniyle,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231.

Maddesinin 6. Fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen,

“sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Müşteki şikayetçi olması ve sanığın ilerde bir daha suç işlemeyeceği yolunda mahkememize kanaat hasıl olmadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,