Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26431 K.2013/16672

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların inşaat halindeki okul binasının alt katında bulunan malzeme deposunun kapısını sert bir cisim ile zorlayarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla inşaat halinde bulunan okul binasının henüz kamu hizmetine tahsis edilmediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk E.. A..' ın müştekinin işyerinden çaldıkları malları M.. S..' in hurda dükkanına satmak amacıyla bıraktıklarını tanık T.. K..'a beyan ederek çalınan malların bulunduğu hurda dükkanının yerini gösterdiği, çalınan malların M.. S..' in hurda dükkanında bulunarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocukların adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuk E..

A..'ın suça konu malları aynen iade ettiği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk

hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “suça sürüklenen çocukların UYAP oratmından yapılan sorgulamada haklarında devam eden ve sonuçlanmış çok sayıda soruşturma ve kovuşturma dosyaları bulunduğu dikkate alınarak bir daha suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaat oluşmadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Müştekinin alınan ifadesinde akşam 21:00 sıralarında iş yerinden iş yeri çalışanlarının ayrıldığını ve 07:00 sıralarında hırsızlık yapıldığının öğrenildiği ve bu iki zaman dilimi arasında hırsızlığın yapıldığını belirttiği, suç tarihinde güneşin saat 03:40 saatinde doğduğu ve 18:41 saatinde battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin 19:41 ve 02:40 saatleri arasında kaldığının anlaşılması karşısında, müştekinin alınan beyanı ile gece vaktinin başlama saati birlikte değerlendirildiğinde,

"kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, TCK.nun 143. maddesiyle uygulama yapılması,