İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26594 K.2013/17109

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2012/26594Karar2013/17109Tarih24 Haziran 2013Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2012/26594 E., 2013/17109 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Haziran 2013
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hırsızlık, mala zarar verme
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Yakınanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık,yakınan ...'e karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanığın katılanlara ait kilitlenerek park edilmiş otoların kapı kilitlerini zorlamak suretiyle açarak içeriden teyp ve başka eşyalar çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmışsa da, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2- 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanunun 108/4 maddesi uyarınca , mükerrir hakkında cezanın infazından sonra uygulanacak denetimli serbestlik tedbirinin süresini belirleme yetkisinin koşullu salıverme kararını verecek mahkemeye ait olduğu ve hükümde “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi” ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ,tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ,sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanığın cezanın infazından sonra 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ve “sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından,

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Yakınanlar Ali Hikmet Ardıç ve Kazım Burluca'ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın katılanlara ait kilitlenerek park edilmiş otoların kapı kilitlerini zorlamak suretiyle açarak içeriden teyp ve başka eşyalar çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın yakınanlara ait oto teyplerini çaldıktan sonra sahilde bir binanın balkonunun altına sakladığı sırada tanık ... tarafından ,evinin balkonundan kesintisiz takiple izlenerek,ihbar üzerine gelen polise eşyaların yerinin gösterilip muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmuk suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4- 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanunun 108/4 maddesi uyarınca , mükerrir hakkında cezanın infazından sonra uygulanacak denetimli serbestlik tedbirinin süresini belirleme yetkisinin koşullu salıverme kararını verecek mahkemeye ait olduğu ve hükümde “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi” ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ,tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş , sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/26594, K. 2013/17109, 24 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2012/26594
Karar No
2013/17109
Tarih
24 Haziran 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26595 K.2013/17520
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26596 K.2013/17526
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26597 K.2013/16864
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26597 K.2013/17314
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26598 K.2013/17106
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26599 K.2013/17345

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.