Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26697 K.2013/17107

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın yalnızca soruşturma aşamasındaki 24.01.2008 tarihli beyanı gerekçe gösterilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, belirtilen savunmasında ikrar ettiği iki ayrı hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini belirttiği adresler ile yargılamaya konu olayın gerçekleştiği müştekiye ait adresin farklı olduğu belirlenmekle, sanığın ikrar ettiği hırsızlık eylemi/eylemleri ile mahkumiyete konu hırsızlık eyleminin işlendiği yer ve zaman açısından aynı olup olmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de, 5271 Sayılı CMK.nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi ve sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, bu suçtan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ek savunma ile yetinilmek suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,