Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26726 K.2013/18331

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmaması ve hükümde de bu suçtan kurulmuş bir hüküm bulunmamasına rağmen, hükmün gerekçe bölümünde sanık ...’ın mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına’ şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık ...’nin savunmasında, mağdurun evinden ikinci kez hırsızlık olayında kendisinin olmadığını beyan etmesi, diğer sanıklar ... ve ...’ında mahkemedeki ifadelerinde 27.11.2011 günü mağdurun evine ikinci kez girildiğinde sanık ...’nin yanlarında olmadığını beyan etmelerine göre sanık ...’nin, 27.11.2011 günü mağdurun evinden hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi ile uygulama yapılması,

ayrıca 23.11.2011 günü mağdurun evinden hırsızlık suçunun da teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,