Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26728 K.2013/16541

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine kurulan temyiz isteminin reddine dair 19/07/2012 tarihli ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 2011/162 E., 2012/55 K. ve 19/07/2012 tarihli kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçeler gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (b) bendinde yazılı "yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun bulunmaması nedeniyle de adı geçen sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince sanıkların cezalarında arttırım yapılmayarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerini gösteren, aşamalardaki atılı suçları işlemediklerine yönündeki savunmalarını geçersiz kılan, diğer sanıklar ... ile ...'ın suç atma niteliğindeki ifadeleri dışında kesin inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezaları ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de sanıklara hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK.nun 49/2. maddesi gereğince kısa süreli olmadığı, bu nedenle 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından;

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğun uygulanmamasına karar verilebileceği; bu kanun maddesinin 1. fıkrasında gösterilen (a), (b), (d) bentlerindeki diğer hak yoksunluklarının uygulanması ise hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, sanıklara verilen cezanın erteli olması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince sanıkların cezalarında arttırım yapılmayarak eksik cezaya hükmolunması,

4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı, sanıklar ... ve ...'in kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri, sanık ...'in hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel oluşturan bir mahkumiyetinin bulunmadığı,

hükmolunan cezaların tür ve süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için engel oluşturmadığı ve haklarında hırsızlık suçundan verilen hapis cezaları “geçmişteki hali, sabıkasız kişiliği, suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki gösterdiği pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan” biçimindeki gerekçeyle ertelendiği gözetilmeden;

sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan “Müştekinin zararının giderilmemiş olması gözetildiğinde ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,