Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27133 K.2013/16940

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık karar oturumunda katılanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kaynaklanan tüm zararlarını karşılamak istediğini bildirdiği halde,sanığa zararı gidermesi için makul bir süre tanınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Suç tarihine göre, sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre anılan yasa maddelerine göre uzlaşma olanağı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,