Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27332 K.2013/15088

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a- Oluşa ve dosya içeriğinea göre, birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesi,

b- Olay tarihinde yapılan kontrollerde katılana ait ve kısa bir süre önce çalınan aracın eşgaline benzeyen bir araca görevliler tarafından “dur” ihtarında bulunduğu, aracın kaçması üzerine kovalandığı, bir süre sonra aracın içinden 4 kişinin inerek kaçtıkları ve o sırada sanık ...'nun yakalandığı olayda;

araç üzerinden ele geçirilen sahte plaka üzerindeki mührün, resmi belgenin zorunlu unsuru olup, sahte mühürle oluşturulmuş plakanın ele geçirilmesi halinde fikri içtima kuralları gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verileceği ve 15.01.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu plaka üzerindeki trafiğe ait gözüken soğuk mühür izlerinin sahte oldukları ve aldatma kabiliyetine haiz olduklarının belirtilmesi karşısında sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde suç vasfının hatalı değerlendirilmesi suretiyle aynı kanunun 202/2.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,