Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27383 K.2013/21375

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in müştekiye ait işyeri önünde etrafı gözetledikleri sırada diğer sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri ve sanıklar ... ve ...'in fiili birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nun 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizine gelince;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımı düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen sanığa gönüllü olarak çalışmayı kabul ... etmediği sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İddianamede sanıkların bakkala girdiği yazılı olduğu halde suç ve sevk maddesi kısmında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava açıldığının belirtilmediği gibi olayın anlatıldığı kısımda da bu suçtan bahsedilmediği dikkate alındığında sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılması sağlanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,