Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27457 K.2013/1318

2. Ceza Dairesi 2012/27457 E. , 2013/1318 K.

"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2012/206872 MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2007/275 (E) ve 2009/138 (K) SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; sanığın yakınana ait kartal marka otomobili sağ ön kapı kilidini kırarak açıp direksiyon muhafaza kutusunu kırıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, yakınanın şikayetçi olması karşısında, aynı Kanunun 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu, ancak; 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu ve 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarının müeyyidelerinin alt sınırlarının 2 yılı aşmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce kasten işlenen ve alt sınırı iki yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar yönünden suça sürüklenen çocuklarla ilgili uzlaşma mümkün bulunduğu halde, uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesine göre ve 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilip hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından 5271 sayılı CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak sanık ve yakınana uzlaşma önerisinde bulunulup, uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı TCK. hükümlerinin hükümlü lehine sonuç doğuracağı, ancak uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522, 55/3. maddeleriyle 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 31/3 (suç tarihlerinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihi ile aynı Yasadan 5377 sayılı Yasa ile değişiklik yapıldığı 08.07.2005 tarihleri arasında 5237 sayılı TCK’nun 31/3.maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmek suretiyle), 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve yanlış karşılaştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- Sanık hakkında 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğu kabul edilip hüküm kurulurken, hırsızlık suçuna konu otomobilin suç tarihi itibari ile belirlenecek değerine göre 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.