Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27554 K.2013/488

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hükümlü ... Türüç hakkında hırsızlık suçundan kesinleşen hükmün değiştirilmesine yer olmadığına ve aynen infazına dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Uyarlama yargılaması sonucunda hükümlü ... Türüç hakkında müdafisinin yüzüne karşı 25/03/2008 tarihinde verilen hükmün yasal süre içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, diğer sanıklar yönünden temyiz edilen hükmün Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 09/11/2009 tarih 2009/14406 karar sayılı bozma ilamıyla bozulması sonucu, mahkemece uyma kararı verilerek hükümlü ... Türüç de yargılamaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulduğu, 05/10/2010 tarihinde kurulan hüküm yok hükmünde olup, temyiz davasına konu edilmesi mümkün olmadığından hükümlü ... Türüç’ün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hükümlü ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez,bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında 18 yaşından ... olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının

./..

-2-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI