Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27687 K.2013/289

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın arkadaşları ile birlikte şikayetçinin iş yerinden çaldıkları mallarla yakalanması nedeniyle malların şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılmasına göre rızai iade olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları terinde görülmemiştir. Ancak,

Suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp 18 yaşını bitirmeyen sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının, 03.07.2005 tarihinde kabul edilen ve 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve 5271 sayılı CYY.nın 253 ve 254.maddelerine göre uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,