Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27720 K.2013/167

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin aynı kanunun 116/1-4. madde ve fıkrası olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın pencere camını sert bir cisimle zorlayarak kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı ancak 18.11.2011 tarihli Hırsızlık Olayı Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağı ile ekli krokisinde cam balkon penceresinin zorlanarak içeri girildiği, oda ve çekmecelerin dağıtıldığı bertilmiş olup, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı, suçunu ikrar eden sanığın 03.07.2012 tarihli ifadesinde, kolu tam kapatılmamış olan yatak odası penceresini tornavida ile kanırtarak içeri girdiğini ve mutfak cam balkonundan çıktığını savunması,

katılanın ise soruşturma aşamasındaki 18.11.2011 tarihli ifadesinde, mutfak cam balkonu zorlanarak içeri girildiğini ve evinin karıştırılarak, dağıtıldığını söylediği ancak zarar verildiğine dair bir iddiasının bulunmadığı gözetilmeden, katılanın bozmadan sonra alınan ve eşyalarının kirletildiğine dair 03.07.2012 tarihli ifadesi esas alınarak ve eşyalarının ne şekilde kirletilerek mala zarar verme suçunun işlendiği de açıklanmadan, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bozma gerekçesi doğrultusunda sanığın mala zarar verme suçundan ve ayrıca hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasının 65. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK' nın 100. maddesinin 4. fıkrasında hapis cezasının üst sınırı iki yıldan fazla olmayan suçlarda tutuklama kararı verilemeyeceği hükmüne yer verilmiş olması karşısında;