Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28509 K.2013/826

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı usulüne uygun dava açılmadığı gibi yargılamaya konu edilen eylemin dayanığını oluşturan iddianamede, suça konu eşyanın alet uydurulmak suretiyle çalındığından söz edilerek araca zarar verildiğine dair herhangi bir ibareye dahi yer verilmemiş olması karşısında; öncelikle mala zarar verme suçundan dolayı dava açılması için ihbarda bulunularak usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirtği gözetilmeden, ek savunma ile yetinilerek mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Suça konu teybin suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucunda bulunarak sahibine iade edilmiş olması ve mala zarar verme suçunun hırsızlık suçundan ayrı bir suç olması nedeniyle hırsızlık suçundan dolayı zararın tamamen gidirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında TCY.nın 168/1.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı bur suç oluşturan mala zarar verme eyleminden dolayı zararın giderilmediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3- Kabule göre de; hırsızlık suçundan dolayı kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı yakınandan sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,