Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28513 K.2013/17570

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Sanık Bilal'in, suça konu makinaların sanık Sebahattin'e ait olduğu ve satması için ona yardım ettiği yönündeki savunması, sanık S.. Y..'ın ise suça konu makinaların kendisine ait olduğunu beyan ederek, buna ilişkin fatura sunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların savunması doğrultusunda, sanık Sebahattin'in sunmuş olduğu faturanın suça konu makinalara ait olup olmadığı hususu araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre

1-Katılanın, olay günü saat 16.00 sıralarında işyerinden ayrıldığını, sabah saat 7.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi, sanıkların üzerlerine atılı suçu inkar ederek, suçun saatine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıklarının ve suç tarihinde gece vaktinin ise 19.03'te başladığının ve 5.32 de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının, gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2- Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen 2 yıl 12 ay hapis cezalarında 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılarak, 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu, 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,