Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28567 K.2013/1447

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki kurumun sadece sanık N.. I.. hakkında açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği, sanıklar R.. K.., B.. K.., A.. I.. hakkında açılan dava nedeniyle 08/02/2007 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmasına karşın, bu talebi hakkında bir karar verilmemiş ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurum vekili'nin verilen kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğundan, bu nedenle müşteki kurum vekili'nin 5271 sayılı CMK. nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasındaki 07/07/2006 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı'na göre sanıkların hırsızladıkları suça konu direkler arasındaki kabloları keserek atılı suçu işledikten sonra yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanmaları karşısında; kesintisiz takip bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık N.. I.. hakkında suç tarihine göre hırsızlık suçunun uygulama maddesindeki cezanın alt sınırı itibariyle uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak hapis cezaları ertelenen sanıklar R.. K.., B.. K.., A.. I.. hakkında kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- İddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35 ve 145. maddelerinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,