Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28574 K.2013/17361

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın olay günü müştekiye ait olup namaz kılmak için gittiği cami bahçesine kilitlemeden park ettiği bisikletini çalma eylemiyle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından söz edildiğinden, kamu kurum ve kuruluşlarının eklentisinde yapılan hırsızlık suçlarında eşyanın bulunduğu yer bina eklentisi özelliğindeyse aynı Yasanın 142/1-b maddesi kapsamında düzenlenen suç oluşacağından mahallinde keşif yapılarak suça konu eşyanın çalındığı yerin eklenti olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,