Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28604 K.2013/19928

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın olay günü markete girip bir adet diş macununu cebine koyarak bedelini ödemeden marketten dışarı çıkmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda sabıkasız ve üniversite mezunu olan sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, diş macununu alıp kasaya geldiğini, parasını ödemek istediğini, ancak kredi kartının olmadığını anlayınca arkada duran müşterileri engellememek için kasanın yan tarafına geçerek arkadaşını cep telefonundan aradığını bu sırada diş macununun cebinde olduğunu, görevlilerden birisinin yanına gelip güvenliğe götürdüğünü belirtmesi,

soruşturma aşamasındaki benzer ifadesinde de cebinde 1 TL olduğunu bununla aldığı çikolatanın karşılığını ödediğini, diş macununun bedelini ödemek için kredi kartına baktığında cüzdanında olmadığına anlayınca bir arkadaşını aradığı sırada görevlinin gelip koluna girdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında olayın oluş şekli değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun kasıt unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-Yukarıda anlatılan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-b maddesine göre hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilerek somut olayda yalnızca bir adet diş macunu çalan sanığın eyleminde, TCK.nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiği halde, 1 yıl denetim süresine karar verilmesi,