Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28733 K.2013/20350

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanığın, yakınan ...'na karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte yakınanın, cam kilidini kırmak suretiyle girdikleri işyerinden suça konu eşyaları alarak çıktıktan sonra, o sırada devriye görevi yapan polisleri görmeleri nedeniyle kaçarlarken şüphe üzerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, takibin kesintiye uğraması nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması ve sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın, mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka bir suç nedeniyle yakalanan sanık ve temyiz dışı sanığın, mağdur ...'ın, 04.12.2007 tarihli müracaatında işyerinden çalındığını belirttiği yazarkasayı sakladıkları yeri göstermek suretiyle iadesini sağladıkları gibi mağdurun ilk müracaatında belirtmediği döner bıçağını da mağdura ait işyerinden çaldıklarını belirterek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,