Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28761 K.2013/22117

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Sanığın suça konu emvalleri yol kenarından aldığını iddia etmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, emvaller üzerinde inceleme yapılarak emvallerin nereden ve ne şekilde temin edildikleri kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Sanığın yol kenarından temin ettiği emvalleri aracına yükleyip götürürken yapılan ihbarı değerlendiren orman muhafaza memurlarının yaptıkları araştırma sonucu tesadüfen yakalandığının kabul edilmesi karşısında hırsızlık eyleminden tamamlanmış suçtan cezalandırılması yerine teşebbüsten hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 18:30 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçta kullanılan aracın değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra suça konu orman emvalleri ile değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,

4- 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesi uyarınca tayin edilen adli para cezası günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilirken uygulanan kanun ve maddesinin yazılmaması suretiyle CYY'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

5- Sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirine hükmedilmemesi,