Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28866 K.2013/1422

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin sanığın üzerine atılı mühür bozma suçu yönünden temyiz isteminin incelemesinde;

Katılan vekili, 08/09/2012 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında 01/03/2012 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığından verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, mühür bozma suçundan 01/03/2012 tarihli hükümle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan " hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından;

aynı Yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin 25/09/2012 havale tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,