Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28946 K.2013/17921

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, aynı mevkide otlayan hayvanların farklı kişilere ait olduğunu bilerek hırsızladıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan sanıkların hırsızlık suçundan 2 kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Sanık A.. Ç.. hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetlerinden en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerekirken 2 farklı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması

3- Sanıkların her müştekiye yönelik eylemlerinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilerek ayrı ayrı uygulama yapılması gerekirken toplu uygulama yapılarak hüküm kurulması,

4- Sanık Muhammed' in adli sicil kaydında bulunan Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/467- 2007/304 Esas- Karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihleri belirlenmeden sanık hakkında TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

5- Mahkemece müsaderesine karar verilen aracın ruhsat sahibi Hüseyin COŞKUN tanık olarak dinlendiği duruşmada aracı haricen Zöhre ÇAKMAK isimli kişiye sattığını beyan ettiğinden bu kişi tanık olarak dinlenip kendi bilgisi dışında aracın suçta kullanıp kullanılmadığı araştırılmadan müsaderesine karar verilmesi,