Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28979 K.2013/22382

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını inkar etmesi ve dosya kapsamında alınan savunması karşısında, sanığın yakalandığı gün suça konu telefonu tanık E.. K..'ya kendisinin verdiğini belirtir 04.08.2008 tarihli tutanak düzenleyicileri ile sanığın tüm savunmalarında Soykan isimli bir kişinin telefonu Evren'e verdiğini ve suçu da Soykan'ın kabul ettiğini beyan etmesi karşısında sanığın savunmasında belirtilen kişi araştırılıp bulunması halinde tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müşteki S.. B..'a ait olduğu belirtilen 354......... İMEİ numaralı cep telefonu ile müşteki U.. S..'a ait olduğu belirtilen 351........ İMEİ numaralı cep telefonuna ilişkin ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilip, suç tarihi ve sonrasında sanığa ait GSM numaralarıyla suça konu telefonların kullanılıp kullanılmadığı, ne kadar süreyle kullanıldığı ve bunun dışında herhangi bir telefon konuşmasının olup olmadığı saptanarak, cep telefonunu kullanan kişiden/kişilerden telefonu nasıl kimden aldıkları araştırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın müştekilere ait eve girerek, evde bulunan üç adet cep telefonunu ile birlikte bir otomobile ait anahtarı ve sonrasında anahtarının uyduğu otoyu çalma şeklinde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde; sanığın birden fazla müştekiye ait eşyadan hırsızlık yaptığını açıkça bilebilecek durumda olmadığı ve bu itibarla eylemlerinin tek suç olarak değerlendirilip 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi kapsamında hüküm kurulması gerekirken aynı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,