Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
2. Ceza Dairesi 2012/29068 E. , 2013/19963 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2011/43726 MAHKEMESİ : Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2010 NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2010/950 (K) SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın mağdura ait iş yerine müşteri gibi girerek burada bulunan ve sipariş almakta kullanılan HP marka digital aleti çalmak biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki “bina içeresinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden eylemin nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, 2- İş yeri kamera kayıtları da incelenmek suretiyle sanığın suç tarihinde hırsızlık eylemini saat kaçta gerçekleştirdiği tam olarak tespit edilip, güneşin doğuş ve batış saatleri de nazara alınarak eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre TCK.nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 141/1, 168/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası belirlendikten sonra, aynı Kanunun 62..maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/29068, K. 2013/19963, 10 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama