Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29171 K.2013/20612

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 14/03/2008 tarihli tutanağa göre sanığın, temyiz dışı sanık ... ve yaşı ... olduğu için evrakı tefrik edilen ... ile birlikte yakalandıktan sonra ... ... mah. Dedo fırınının önünde bulunan bir motosikletten benzin hortumunu yerinden çıkartarak benzin çaldıklarını beyan ettikleri, 02/05/2008 tarihli duruşmada yakınan ...'nün tüm zararının olaydan hemen sonra karşılandığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer ... "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda yakınan ...' ye yönelik hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması,