Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29191 K.2013/24313

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Otomobilin kapısı zorlanarak düz kontak yapılmak suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b yerine, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,