Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29292 K.2013/19852

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın çaldığı kaban ile işyerinden ayrılmasından on dakika kadar sonra kabanın çalındığını anlayan yakınanın ,sanığın gittiği yönde araştırma yaparken kesintili takiple sanığı yakalayıp çaldığı kabanı geri aldığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ve sanığın cezai ehliyeti (kusur yeteneği) bulunmayan sanık ...'ı hırsızlık suçunda araç olarak kullandığının anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun37/2 maddesinin uygulanmaması suretiyle ile eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydındaki Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.07.2007 günlü 2006/901 esas -2007/596 karar sayılı ilamı ile hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/ son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı,sanığın suç tarihi itibarı ile de adli sicil kaydında başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı gözetilmeden,sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK.nun 58/6/7 maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 53/1 maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,