Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29304 K.2013/20645

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

YCGK'nın 06.07.2010 tarih ve 8-51/162 sayılı kararında belirtildiği üzere;doğal anlamda gerçekleştirilen her bedeni hareket ayrı bir fiili oluştursa bile, 5237 sayılı TCK'nun 43/2. fıkrasında bahsedilen "tek bir fiil" ibaresi ile hukuki anlamda hareketin tekliğinin ifade edildiği, suç işlenirken doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi bu hareketlerin, suçun yasal tanımı açısından hukuki değerlendirmede tek hareket olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olayda sanığın.

08/04/2009''da aynı mağdura ait markete girerek gıda malzemesi aldığı, 10/04/2009'da aynı işyerine tekrar girerek hırsızlığa teşebbüs etmekten ibaret olan eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında kabul edilmesi gerektiği, sanığın eylemlerinin kül halinde daha ağır olan tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturacağı, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca verilecek temel cezanın da eylemin, zincirleme suç olması nedeniyle aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden, her iki eylemin ayrı suçları oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,