Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29544 K.2013/2231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre olay gecesi sanığın 9 ayrı kişiye ait 11 ayrı aracın akülerini yerlerinden söküp, araçların altına koyduğu ve araç kiralamak üzere olay yerinden ayrıldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekiplerince akülerin alınmaya gelinebileceği düşünülerek pusuya yatıldığı, bir süre sonra sanığın ticari bir taksi tutarak aküleri almaya geldiği, sanık katılan Fehmi ve mağdur Ali’ye ait araçların akülerini ticari taksiye yüklerken kolluk ekiplerinin sanığı gözlemledikleri ve takip ettikleri, takip kesintiye uğramadan da sanığı yakaladıkları, sökülen akülerin sahiplerine iade edildiği,

buna göre hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, ancak katılan G..

K..’un çalınan 3 adet aküsünden ikisinin iade edildiğini bir akünün ise iade edilmediğini ileri sürmesi karşısında, katılan Gültekin’e ait bir akünün akibeti araştırılarak sanık tarafından çalındığının sabit olması halinde katılan Gültekin’e karşı işlenen hırsızlık eyleminin tamamlanmış olacağı, akü söküldükten sonra sanık tarafından götürüldüğü sabit olmadığı halde ise bu eyleminde teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilerek, sanığın teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylemleri için, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,