Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29967 K.2013/3189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar vermek suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aşamalarda yüklenen suçlamaları kabul etmeyen sanık ...'in 14.04.2009 günlü Cumhuriyet Savcılığı makamınca alınan ifadelerinde Şanlıurfa il merkezindeki Nakliyeciler sitesinde arkadaşları ile oturduğu esnada daha önceden

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2-

tanımadığı, adının ... olduğunu söyleyen bir şahsın Mazıdağı ilçesinde bulunan kamyonunun arızalandığını söyleyip ücret karşılığında kamyonu kullanmak üzere kendisi ile anlaşması üzerine kamyonu kullandığını, kamyonun kasasında petrol olduğunu bilmediğini savunup, dosya kapsamındaki iletişim tespit tutanakları ve tapelerde de bu sanığın diğer sanıklar ile görüşmelerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte petrol boru hattının delinerek hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Soruşturma dosyasında kolluk tarafından hazırlanan tahkikat evrakı içeriği ve şikayetçi şirketin yazılı beyanında delinmek suretiyle zarar verilip ham petrolün hırsızlandığı petrol boru hattının özel şirket statüsündeki N.V. Turkce Perenco şirketine ait olduğunun belirtilmesi, petrol boru hattının kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış eşya niteliğinin de bulunmaması karşısında, yargılama aşamasında suça konu petrol boru hattının Botaş'a ait olup olmadığı kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, delinen boru hattının Botaş'a ait kamu malı niteliğinde olduğu kabul olunarak eksik soruşturmayla TCK.nun 152/1-a. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,