Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30374 K.2013/1064

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, yoklukta kurulan hükmün sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği her ne kadar sanık ve müdafii aynı duruşmada birlikte hazır bulunmamış ise de, sanık ilk duruşmadaki beyanında savunma yapacağını ancak daha sonraki duruşmalarda kendisini temsil etmesi için bir müdafiinin tayin edilmesini istediğini belirtmesi üzerine,

aynı duruşmada verilen ara kararı ile soruşturma aşamasında hazır bulunan müdafiinin adı belirtilmek suretiyle tayini için baro başkanlığına yazı yazılmasına karar verildiği bu nedenle sanığın kendisine tayin edilen müdafiiden haberinin olduğu ve Tebligat Kanununun 11.maddesi uyarınca vekile yapılan tebligat işleminin usulüne uygun bulunduğu, sanığa ayrıca tebligat yapılmasının gerekmediği, sanığın babasının oğlunun cezaevinde olduğunu ve gerekçeli kararın cezaevinde yapılmasına yönelik talebinin mahkeme tarafından 08.09.2011 tarihli kararla reddedilmesinin temyiz isteminin reddi niteliğinde olmadığı,

5271 sayılı CMK.nun 262.maddesi uyarınca ... olan sanığın babasının oğlu adına hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığı, sanığın ilk kez 19.04.2012 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz etmesi üzerine mahkemenin 14.06.2012 tarihle ek kararla eski hale getirme talebinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede;