Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30420 K.2013/1979

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar O.. C.. ve M.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine, tanık anlatımlarına ve diğer sanıkların birbiriyle örtüşen uyumlu beyanlarına göre, sanık Muammer'in olay gecesi sevk ve idaresindeki kamyonetle taşıdığı kömürü boşalttıktan sonra olay mahallinden geçerken, dışarda gözcülük yapan, mahalleden tanıdığı sanık Osman'la karşılaştığı, sanık Osman'ın ricası üzerine Osman'ı ve o sırada yanlarına gelen diğer sanıkları mahalleye bırakmak üzere arabasına aldığı,

sanıkların elindeki 1 adet televizyonun satılık olduğunu öğrenince, piyasa değerinin çok altında bir fiyatla 500.00 TL ye sanıklardan satın aldığının anlaşılması karşısında , sanık Muammer'in sadece TCK.nun 165. maddesine uyan suç eşyasını satın almak suçundan sorumlu tutulması gerektiği, sanığın atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarına katıldığına yönelik savunmanın aksine, mahkumiyete yeterli, somut ve her türlü şüpheden uzak kanıt bulunmadığı gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,