Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30438 K.2013/2731

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143/1, 152/1-a, 116/2-4, maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143. maddeleri gereğince ceza tayin edilmesinden sonra takdiri indirim nedenlerinin bulunması nedeniyle aynı Kanunun 62/1.maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlıktan elde edilen eşyayı bilerek satın almak suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/10/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,