Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30625 K.2013/3837

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinden sonra 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde,

olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, sanığa elektrik hırsızlığı suçundan "doğan zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-20/11/2008 tarihli sayaç değiştirme tutanağına göre, bu tarihte sökülen 2006 imal yılı ...... marka ...... seri nolu sayacın sökülmeden önceki bir tarihte katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmaması ve mühür bozma suçunun oluşabilmesi için sanayi ve ticaret bakanlığına ait mührün yeterli olmaması karşısında; sökülen sayaca ilişkin tutanak tarihinden önce bir mühürleme tutanağının olup olmadığının katılan kurumdan sorulup getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sayaç üzerindeki mührün sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın sayaç ayar raporuna dayanılarak, eksik soruşturmayla mühürde sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,