Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30760 K.2014/1788

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar müdafiinin, yüklenen suçlardan beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan beraat eden sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminin beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu ve hukuki yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin süresinde sunduğu 22.07.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sadece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz istemine konu edilip, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin süresinde sunulan temyiz istemine konu edilmediği, süresinden sonra verilen 02.09.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyizin kapsam ve konusunun genişletildiği anlaşıldığından, yüzüne karşı 21.07.2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.09.2010 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin beraat eden sanıklar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1136 sayılı Yasa'nın 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “beraat eden sanıklar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II. Kısmının, II. Bölümü gereğince 1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmek” suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar İlyas ve İlhan müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediklerini savunmuş olmaları, olayın üzerinden sekiz ay kadar sonra sanıklara ait fotoğraflardan teşhiste bulunan katılanın beyanlarının aşamalarda değişiklik göstermesi, olaya ilişkin görgüye dayalı tanıklıkları bulunan ... ve...'in sanıkları teşhis edememesi karşısında, katılanın çelişkili beyanları dışında sanıkların mahkumiyetine yeterli, somut ve her türlü şüpheden uzak kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,