Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/3613 K.2012/5013

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadıığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden müşteki kurumun zararı karşılanmadığından 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)-Sanık müdafiinin 11.06.2009 tarihli celsedeki, sanık lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemi, 647 sayılı Yasanın 5.maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3)-12.05.2009 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçi kurum vekilinin, bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

4)-Kabule göre de,

4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hükmolunan vekalet ücretinin katılan kurum yerine katılan kurum vekiline verilmesine karar ,