KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2012/3949 E., 2012/5390 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mart 2012
- Tebliğname No
- 2 - 2010/140225
- Mahkemesi
- Sinop Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 22/12/2009
- Numarası
- 2009/259 (E) ve 2009/418 (K
- Suç
- Elektrik enerjisi hırsızlığı
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun, 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yakınan kurum vekili Av. H. A.'in soruşturma evresinde C. Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendisinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla Sinop TEDAŞ İl Müdürlüğüne tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15.maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/3949, K. 2012/5390, 7 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama