Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/4373 K.2012/10383

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında 03.05.2003 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında 11.03.2004 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan tutulan tutanakla ilgili mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 07.12.2004 tarih ve 100759 sayılı kaçak tespit tutanağının dosyada olmaması nedeniyle bu tutanağın dosyaya celbedilmesi ve bu tutanak kapsamına göre sanığın eyleminin hangi suçu oluşturacağı ve buna ilişkin delillerin değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) 5237 Sayılı TCK.nun 7.ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK’nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi,

bu şekilde bulunan sonuç cezaların özellikle cezası ertelenmeyen sanık hakkında seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmesi durumunda adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinin sanık lehine olacağı da gözetilerek karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden, 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesindeki cezanın 3600 TL.den az olamayacağı hatalı kabulü ile 765 sayılı TCK gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,