Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/5437 K.2012/5450

Basit etkili eylem ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanıklar......, ve ......,'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 457/1 ve 193/2. maddeleri uyarınca 586,00 Türk lirası adli para ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan diğer sanık Murat Onbaşılardan'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 193/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanıkların 5 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına, aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanıkların belli yerlere gitmekten yasaklanmasına dair Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2008 tarihli ve 2004/547 esas, 2008/696 sayılı kararına karşı sanıklar müdafii tarafından yapılan itirazın reddine İlişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/05/2011 tarihli, 2011/1234 değişik iş sayılı ve Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/06/2011 tarihli,

2011/1466 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/11/2011 gün ve 2011/15306-61071 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2012 gün ve 2011/407698 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,

a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına.

c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü, kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,

Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/56-14 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanıklar hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, tarafları tatmin edici, denetime elverişli ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Sayı : KYB - 2011/407698

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2008 gün, 2004/547, 2008/696 sayılı kararı ile sanıklar.......,.,....., ve ......., hakkında, kasten basit yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, CMK.'nın 231/8-c maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri olarak belli yerlere gitmekten yasaklanmalarına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanıklar ........, ve ......,dan müdafii Av....'ın, 19.06.2008 günlü itirazı, sanık ... Tecere yönünden Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesince 18.05.2011 günü, sanık.......,dan yönünden ise Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesince, 22.06.2011 günü reddedilmiştir.