Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/6039 K.2012/8651

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık Ö.. A..'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1, 43/1, 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık hakkında 5 yıl denetim süresi belirlenmesine,

denetim süresi içerisinde sanığın katılanın ev ve müştemilatına girişinin yasaklanması konusunda, yine sanığın katılanı telefon ve benzeri araçlarla aramasının yasaklanması konusunda yükümlülük belirlenmesine dair ACIPAYAM Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2010 tarihli ve 2009/309 esas, 2010/221 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.11.2011 gün ve 2011/14295-58066 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2012 gün ve 2011/388166 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11.2009 tarihli ve 2009/39898 - 41370 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hâkimin, ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen ve İnfazı kabil olmayan mükellefiyete hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca, denetimli serbestlik tedbiri olarak belirlenen yükümlülük için tayin olunan sürenin 1 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın, katılanın evinde kurulu bulunan sabit telefonu birden fazla kez arayıp, sessiz kalmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5271 Sayılı CMK.'nın 231.maddesinin 8.fıkrası uyarınca beş yıl denetim süresine tabi tutulup, denetim süresi içerisinde, “katılanın ev ve müştemilatına girişinin ve katılanı telefon ve benzeri araçlarla aramasının yasaklanması konusunda yükümlülük belirlenmesine” karar verilmiştir.

5271 Sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde sanık hakkında öngörülecek denetemli serbestlik tedbirleri, maddenin a, b ve c bentlerinde sayılmış, c bendinde, "belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine” karar verilebileceği düzenlenmiş, bu konuda hakime takdir yetkisi tanınmıştır.

Mahkemece, sanığın, katılanın ev ve müştemilatına girmekten, telefonla aramaktan yasaklanması şeklinde öngörülen yükümlülüğün, işlediği suçla ilgili olmadığından sözedilemeyeceği gibi, yasaklamaya aykırı davranışının tespit olanağının bulunması nedeniyle infazı kabil olduğunda da tereddüt bulunmamaktadır.

Nitekim, yükümlülüğe aykırı davranması halinde, hükmün açıklanması için yapılacak yargılamada, telefon kayıtlarının incelenmesi ya da katılanın evine girdiği yönünde iddiayı destekleyen kanıtların değerlendirilmesi ile hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilebilecektir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece öngörülen yükümlülüğün niteliğine ilişkin yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, Ancak ;

5271 Sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulması, bu süre içinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği takdirde, tedbir süresinin bir yıldan fazla olmamak üzere ayrıca belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, sanık hakkında beş yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilip, bu süre içinde denetimli serbestlik tedbirine de hükmolunduğu halde, öngörülen denetimli serbestlik tedbirinin, bir yıldan fazla olmaması gereken süresi belirlenmemiş olmakla, bu husustaki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.05.2010 gün ve 2009/309, 2010/221 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle,