Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/7710 K.2012/14930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-12.05.2005 tarihli tespit tutanağında sayacın sol taraftan delik olduğunun tespit edilmesi ve bilirkişi raporunda tespit tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış olduğu belirtilmekle beraber, sanığın atılı suçu işlemediğini ve suç tarihinden 2 ay önce suça konu eve taşındığını savunması karşısında, sanığın suça konu eve hangi tarihte taşındığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, oturduğu dönemdeki elektrik tüketimi incelenerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sayacın mühürlenmiş olarak teslim edildiğine ilişkin 28.02.1998 tarihli iş bitim bildiriminde sayaca ilişkin bilgilerin yer almaması karşısında, mühürlenen sayacın tespit tutanağındaki sayaçla aynı olup olmadığının belirlenmesi açısından, suça konu sayacın tespit tarihinden önce değişip değişmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 492/2. maddesi ile hüküm kurulması,