Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/9526 K.2012/43102

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, müşteki ...'a karşı, 16/08/2007 tarihinde işlediği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık, suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında müşteki Tolga'ya karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Sanık hakkında 08.10.2007 tarih ve 2007/10949-4703-2015 sayılı iddianamede yanlızca mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, sevk ve nitelendirme ile iddianame içeriğine göre, hırsızlık suçuna kalkışmadan açılan bir dava bulunmadığı halde, ek savunma alınmak suretiyle bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması ,

b) Mahkemece, yazılan talimatla sanığın tutuklu bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile olayın geçtiği yerde kamera ile kaydedildiği bildirilen CD'deki görüntülerin, sanığa ait olup olmadığının tespitinin istenilmesi üzerine, talimat mahkemesince temin edilen grafoloji, sahtecilik ve balistik uzmanı bilirkişinin, incelemenin ses ve data şubesinde görevli uzman kişilerce yapılması gerektiği yolundaki görüşüne karşın, bu inceleme yaptırılmadığı gibi, nedeni de karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik kovuşturma ile mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,