Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/9690 K.2012/45328

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

-Sanık Fikret’in başka suçtan yakalandıktan sonra arkadaşı olan diğer sanık Zeki ile birlikte yakınan M.B..’ın evinden de hırsızlık yaptıklarını kabul etmesi ve bunun üzerine yakalanan sanık Fikret’in, yakınanın evinden çaldığı cep telefonunun üzerinde olduğunu söyleyerek telefonu polis memurlarına teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklardan şikayetçi olmadığını bildiren yakınana, kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3.maddesi uyarınca belirlenmesi gereken denetim sürelerinin, mahkum olunan ceza sürelerinden az olamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olan sanıkların 1 yıl denetim altında bulundurulmalarına karar verilmesi,

3-Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, 765 sayılı TCK'nın 95/2.maddesine göre ''cürüm ile mahkum olan kimse hüküm tarihinden itibaren 5 sene içinde işlediği diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyeti esasen vaki olmamış sayılır'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanık Z..

K..’ya ait adli sicil kaydında yer alan ve erteli olan Malatya 3.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.05.2000 gün ve 165-408 sayılı önceki mahkumiyetin suç tarihi itibariyle ortadan kalktığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı yasanın 231/6-c.maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara yüklenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın da belirlenmediği gözetilerek, sanıklar F.. B.. ve Z..

K.. hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b).bendinde belirtilen, “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken “mağdurun zararını gidermedikleri” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,