Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/10123 K.2014/2512

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde, değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken sanığın ek savunmasının alınmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davaranılması,

2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu;

somut olayda "suçun işleniş şekli, suç sebepleri, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı, sait ve sair hallere göre" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,