Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/10338 K.2013/14285

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise

6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Dairemizin 20.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup sanığın mühür bozma suçundan 30.05.2008 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, borcunu ödememiş olması sebebiyle sayacı sökülüp mühürlenen elektriği, kendisinin açarak kullandığı iddiasıyla açılan davada suç tarihinden önce sayacın mühürlendiğine dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, katılan kurumdan mühürleme belgesi olarak gönderilen 03.02.2006 ve 21.06.2006 tarihli belgelerin elektrik kesme emirlerinin olduğu, bu belgelerde sayacın mühürlendiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, dosya kapsamındaki mühürleme tutanağının tarihinin ise suç tarihinden sonra, 18.07.2006 olduğu anlaşılmakla suç tarihinde sayacın mühürlü olduğunun kabulüne ilişkin gerekçelerin ne olduğu açıkça gösterilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,