Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/10533 K.2014/2866

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü müştekinin sanığın evine misafirliğe gittiği, Nokia 6280 marka cep telefonunun şarj edilmesi için masanın üzerine bıraktığı, ertesi gün uyandığında yerinde olmadığını ve sanığın evde bulunmadığını, olaydan sonra internet üzerinden sanık ile yazıştığı sırada sanığın telefonunu alıp sattığını belirttiği, sanığın ise soruşturma aşamasında müştekinin iddiasını doğruladığı, kovuşturma aşamasında ise çelişkili beyanda bulunarak müştekiden olan alacağına istinaden müştekinin rızası ile suça konu cep telefonunu aldığını beyan ettiği, ancak bu iddiasını ispatlayamadığı dosya kapsamından anlaşıldığından ve ayrıca müştekinin uğradığı zarar sanık tarafından giderilmediğinden tebliğnamedeki (1) ve (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eylemini bina dahilinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.