Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/12074 K.2013/20943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüze karşı 22/01/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15/02/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Eklenti (müştemilat) kavram olarak konuta ya da iş yerine bağlı veya pek yakın yerler anlamını taşır. Daha açık bir deyimle “eklenti” (müştemilat) konut ya da iş yeri ve benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yerlerdir.

Bir yerin, hak sahibinin başkalarının buraya girmesine ... göstermeyeceğini belirtecek nitelikte bir takım işaretlerle dış alemden ayrılmış olması, bu yerin konut ya da iş yeri eklentisi sayılması için yeterlidir. Bu işaretlerin mutlaka ... ve aşılması mümkün olmayan duvar şeklinde olmasına gerek yoktur. Hatta bu engellerin, maddi olması da şart olmayıp, pisişik bir engel veya işaret olması da yeterlidir. Daha doğrusu bu yere girmenin, hak sahibinin rızası dışında olamayacağının anlaşılır durumda olması gerekir. Özellikle failin kastının belirlenmesi bakımından hak sahibinin özgüleme (tahsis) iradesini anlaşılır kılacak, bazı maddi işaretlerin bulunmasına gereksinim vardır.

Bir yerin etrafı çevrili ise, burayı eklenti saymak kolaydır. Fakat bir yerin etrafı çevrili bir yer içinde bulunması o yerin her zaman için konut eklentisinden sayılmasını mümkün kılmaz. Çünkü önemli olan bu yerin, girildiği takdirde konut ya da iş yeri sakinlerinin kişi özgürlüklerinin huzur ve güvenliğinin bozulabileceği bir yer olmasıdır.

O halde suça konu olan bir yer, doğrudan doğruya konut ya da iş yeri olmasa bile bu yere girilmesi veya girildikten sonra çıkılmaması konutun ya da iş yerinin huzur ve sükununu bozuyorsa, dolayısıyla kişi hürriyetini ortadan kaldırıyorsa, bu gibi yerleri eklenti olarak daha doğrusu konutun ya da iş yerinin eklentisi (müştemilatı) olarak kabul etmek uygun olur. Her olayın ve konutun ya da iş yerinin özelliğine göre duruşma yargıcı konut ya da iş yeri eklentisi olduğu ileri sürülen yerde keşif yaparak, bu yerin konut ya da iş yeri eklentisi olup olmadığı konusunda yerinde araştırmada bulunarak, yöresel gelenek ve inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçiminde bir sonuca varmak zorundadır.

Temyiz incelemesine konu somut olayda, katılana ait suça konu hayvanların, olay tarihinde muhafaza edildikleri konutun önündeki avlu duvarı ve kapısı bulunmayan bahçenin bulunduğu yer itibariyle “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı, katılanın bu bahçenin kendisine ait olup izinsiz girilmesinden rahatsızlık duyacağını dış dünyaya yansıtıp yansıtmadığı, yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre; “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine;

“açık yer” veya “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasının (g) bendine, “konutun eklentisi”, “açık yer” veya “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olmadığının anlaşılması halinde ise TCY.nın 141.maddesinin 1.fıkrasına uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,