Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/12177 K.2013/18621

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mühür bozma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise

Sanık hakkında, kiraladığı evin mühürlü elektrik sayacının mandalını düşürmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın, söz konusu evi kendisinin kiralamasıyla birlikte evde kendisinin kalmayıp, sorumlusu olduğu inşaatta çalışan işçilerin kaldıklarını, kendisinin sayaca müdahale etmediği yönündeki savunması, suça konu sayacın bulunduğu evde kalmış olan işçilerden tanık ...'ın, sanığın, işverenleri konumunda olduğu, her akşam söz konusu eve geldiği yönündeki beyanı ile tanık ... ...'ın, evde kaldıkları sürece faturaları kendilerinin ödemedikleri, şirket tarafından ödendiği şeklindeki ifadesi karşısında;

suç tarihinde sanığın o evde kalıp kalmadığı, eve gelen faturaların kim tarafından ödendiği, sanığın inşaattaki ve varsa şirketteki konumunun ne olduğu hususları belirlenerek, karşılıksız yararlanma kastı ile davranılıp davranılmadığının bu hususlar da nazara alınmak suretiyle tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken,eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilesi,